A Sling TV, da Dish Network, desafia o agrupamento de práticas como violações da lei antitruste enquanto tenta promover assinaturas pagadas como quiser. A Disney começou recentemente a oferecer dois pacotes esportivos skinny.

A Dish Network entrou com um processo antitruste contra a Disney em uma batalha legal crescente sobre as primeiras ofertas de curto prazo da Sling TV, que permitem aos usuários se inscrever por apenas um dia por uma fração do custo total da assinatura. O caso abre outro fronte de confrontos relacionados à legalidade do agrupamento e pode representar uma ameaça para programadores cujos modelos de negócios dependem de restringir a capacidade dos distribuidores de empacotar canais e períodos de assinatura.

As ofertas de passes de curto prazo da Sling TV e o drama jurídico resultante refletem a tensão contínua na distribuição de conteúdo. Os rígidos modelos de licenciamento de conteúdo que a Disney afirma que a Dish está presa se confrontam com a experiência sob demanda que os espectadores esperam. E a Dish — olhando além do ecossistema atual de modelos de assinatura — reconhece que há demanda por acesso de conteúdo pago conforme você quiser. A empresa tem apresentado sua luta contra a Disney como uma para os consumidores, um caso que desafia o manual de preços da velha guarda. Afirmou que está colocando “o controle de volta nas mãos dos assinantes” em meio a uma mudança “em direção à concorrência que coloca o valor do consumidor acima do controle monopolista.”

TV

Além disso, a Dish está usando o processo para montar um desafio legal contra o agrupamento, que voltou a ser questionado no ano passado após uma tentativa fracassada de gigantes da mídia de unir seus direitos de licenciamento esportivo para formar a Venu, um novo serviço de streaming. Um tribunal acabou aceitando a proposta de Fumo para uma ordem temporária bloqueando a joint venture e, embora não tenha decidido sobre a legalidade das práticas de agrupamento, afirmou que ela servia como “contexto crucial”, concluindo que ela havia sido “imposta de forma uniforme e sistemática a cada distribuidor da indústria de TV paga ao vivo, exceto a joint venture.” Sua conclusão foi baseada na concessão pela primeira vez pelas empresas de uma licença exclusiva para programação esportiva desagregada.

Uma grande ressalva: os tribunais há muito sugerem que o agrupamento não viola as leis antitruste em processos movidos por distribuidores contra provedores de conteúdo ou híbridos provedor-distribuidor. E em 2012, um tribunal federal de apelações recusou-se a revisar a rejeição de um processo por um tribunal inferior que alegava que grandes programadores de TV exploravam seu poder de mercado ao forçar distribuidoras de TV a cabo a aceitarem pacotes agrupados de canais. “As empresas podem escolher a forma como operam sem um prejuízo à concorrência”, escreveu a juíza de circuito Sandra Ikuta na opinião unânime.

Mas o ecossistema de streaming de hoje é bem diferente do de uma década atrás. Para começar, a Disney agora vende dois pacotes esportivos skinny, ESPN-Fox One e Fubo Sports, ambos com as redes esportivas da empresa sem os canais de baixa audiência que a Sling diz ser obrigada a comprar.

Em um processo movido na sexta-feira no tribunal federal de Nova York, Sling contesta essas ofertas como uma restrição irrazoável ao comércio sob a Lei Sherman, a principal lei antitruste dos EUA. Ele caracteriza os streamers como doppelgantes ilegais da Venu.

De forma mais ampla, a Sling TV argumenta que a Disney está se movendo para dominar o mercado de pacotes esportivos finos, do qual supostamente controla mais da metade de toda a audiência. Esse poder de mercado, segundo ele, pode permitir que Disney e Fox aumentem os preços assim que alcançarem uma massa crítica de assinantes.

Para a Dish, tudo se resume a ser forçada a cobrar preços mais altos, em parte, por causa das práticas de embalagem impostas pela Disney. Tanto Sling Orange (incluindo ESPN, mas não Fox) quanto Sling Blue (incluindo Fox, mas não ESPN) custam $45,99 por mês, mais do que os $39,99 do pacote ESPN-Fox One, que inclui todo o conteúdo esportivo da Disney e Fox. Para chegar perto desse pacote, os assinantes da Sling TV teriam que assinar o Sling Orange + Blue, uma oferta que custa até $65,99 por mês. E mesmo assim, os clientes só podiam acessar a ESPN em uma TV ou dispositivo por vez. O prato é subcorrido em praticamente todos os cantos.

O processo também detalha o atrito contínuo entre a Dish e a Disney, que supostamente está retirando parte do conteúdo esportivo da empresa. No mês passado, a ESPN descontinuou a ESPN3, uma rede popular entre assinantes do Sling, e agora ameaça fazer mudanças que possam impactar as redes da ACC e da SEC, segundo a denúncia.

A Dish busca danos não especificados e uma ordem judicial que anule a aquisição da Fubo pela Disney e do pacote ESPN-Fox One. Ele apresenta várias alegações alegando violações das leis antitruste, além de uma alegação por quebra de contrato sobre a Disney supostamente se recusar a estender termos favoráveis que concedeu a terceiros.

“As contra-reivindicações de Dish não têm fundamento e não passam de uma tática para desviar a atenção de sua própria má conduta, e esperamos defender nossa posição na justiça”, disse um porta-voz da Disney em comunicado.

Após a decisão do tribunal no processo movido por Fubo, a Disney encerrou o caso concordando em adquirir a empresa. O gigante do entretenimento garantiu ao Fubo um empréstimo de 145 milhões de dólares, com seus parceiros pagando mais 220 milhões de dólares. Também alterou seu acordo de licenciamento com a Fubo, eliminando certos requisitos de embalagem que continua a impor à Dish e a outros distribuidores.

Meses depois, a Disney lançou a ESPN Unlimited, que, pela primeira vez, dá aos assinantes acesso a todos os canais lineares de TV da rede esportiva e à ESPN-Fox One.

Em meio ao crescente ceticismo sobre o agrupamento e se isso constitui comportamento anticompetitivo, a Newsmax entrou com um processo contra a Fox no ano passado, acusando-a de usar seu controle sobre canais essenciais para pressionar distribuidores a terem termos injustos.

As novas diretrizes de fusões dos reguladores, emitidas em 2023, também abordaram a prática, afirmando que os acordos podem violar a lei antitruste se consolidarem um monopólio por meio de produtos agrupados.